Сравнение результатов и экономической эффективности минимально инвазивного и открытого трансфораминального поясничного межтелового спондилодеза: метаанализ проспективных когортных исследований

Обложка


Цитировать

Полный текст

Аннотация

Обоснование. Минимально инвазивный трансфораминальный поясничный спондилодез (MIS-TLIF) становится наиболее популярным методом лечения в современной вертебрологии. Но при этом ограниченное рабочее пространство, значимая интраоперационная лучевая нагрузка и высокие риски развития периоперационных осложнений, связанные с длительной кривой обучения, являются сдерживающими факторами к широкому применению этой технологии большинством спинальных хирургов. Цель исследования ― провести метаанализ, основанный на результатах проспективных когортных клинических исследований, которые сравнивают результаты применения методик минимально инвазивного и открытого трансфораминального межтелового спондилодеза в лечении пациентов с дегенеративными заболеваниями поясничного отдела позвоночника. Методы. Проведен поиск рандомизированных клинических исследований в базах данных Pubmed, EMBASE, eLibrary и СochraneLibrary, опубликованных в период с января 2008 по декабрь 2018 г., которые сравнивали результаты применения методик минимально инвазивного (MIS-TLIF) и открытого (Оpen-TLIF) трансфораминального межтелового спондилодеза в лечении пациентов с дегенеративными заболеваниями поясничного отдела позвоночника. Для дихотомических переменных рассчитаны относительный риск и 95% доверительный интервал, в свою очередь для непрерывных переменных использованы стандартизированная разница средних значений и их 95% доверительных интервалов с использованием модели случайных эффектов. Результаты. В метаанализ вошло 21 проспективное когортное исследование, из них 3 являлись рандомизированными контролируемыми клиническими. Всего оценены результаты хирургического лечения 1762 пациентов с дегенеративными заболеваниями поясничного отдела позвоночника. В группе MIS-TLIF верифицированы достоверно меньшие параметры длительности оперативного вмешательства (p<0,00001), объема интраоперационной кровопотери (p<0,00001), сроков послеоперационного стационарного лечения (p<0,00001), экономических затрат на лечение (p<0,00001) и количества периоперационных неблагоприятных последствий (p=0,006). При этом продолжительность интраоперационной флюороскопии зарегистрирована значимо меньше в группе Оpen-TLIF (p<0,00001). Заключение. Способ MIS-TLIF в сравнении с методикой Оpen-TLIF имеет достоверно низкие объективные показатели, характеризующие травматичность хирургического вмешательства, а также связанные с этим риски развития нежелательных последствий, продолжительность госпитализации и финансовые затраты на лечение пациентов с дегенеративными заболеваниями поясничного отдела позвоночника. При этом в группе MIS-TLIF подтверждено значимо большее время интраоперационного облучения, что обусловлено техническими особенностями выполнения чрескожных закрытых манипуляций при отсутствии прямой визуализации оперируемого сегмента.

Об авторах

Вадим Анатольевич Бывальцев

Иркутский государственный медицинский университет; Иркутский научный центр хирургии и травматологии; Иркутская государственная академия последипломного образования; Дорожная клиническая больница на станции Иркутск-Пассажирский ОАО "РЖД"

Автор, ответственный за переписку.
Email: byval75vadim@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0003-4349-7101

Доктор медицинских наук, профессор, заведующий кафедрой нейрохирургии Иркутского государственного медицинского университета; Главный нейрохирург, руководитель центра нейрохирургии НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Иркутск-Пассажирский»; Руководитель научно-клинического отдела нейрохирургии Иркутского научного центра хирургии и травматологии;  Профессор кафедры травматологии, ортопедии и нейрохирургии Иркутской государственной медицинской академии последипломного образования.

664082, Иркутск, ул. Боткина, д. 10; тел.: +7 (3952) 63-85-28.

SPIN-код: 5996-6477

Россия

Андрей Андреевич Калинин

Дорожная клиническая больница на станции Иркутск-Пассажирский ОАО "РЖД"; Иркутский государственный медицинский университет

Email: andrei_doc_v@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-9039-9147

Кандидат медицинских наук, доцент кафедры нейрохирургии и инновационной медицины Иркутского государственного медицинского университета, врач-нейрохирург центра Нейрохирургии НУЗ Дорожной клинической больницы на ст. Иркутск-Пассажирский ОАО "РЖД".

SPIN-код: 9707-8291

Россия

Валерий Владимирович Шепелев

Иркутский государственный медицинский университет

Email: shepelev.dok@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-5135-8115

Кандидат медицинских наук, докторант кафедры нейрохирургии и инновационной медицины Иркутского государственного медицинского университета.

SPIN-код: 3287-8350

Россия

Список литературы

  1. Бывальцев В.А., Калинин А.А., Белых Е.Г., и др. Оптимизация результатов лечения пациентов с сегментарной нестабильностью поясничного отдела позвоночника при использовании малоинвазивной методики спондилодеза // Вопросы нейрохирургии им. Н.Н. Бурденко. — 2015. — T.79. — №3 — С. 45–54. doi: 10.17116/neiro201579345-54.
  2. Gu G, Zhang H, Fan G, et al. Comparison of minimally invasive versus open transforaminal lumbar interbody fusion in two-level degenerative lumbar disease. Int Orthop. 2014;38(4):817–824. doi: 10.1007/s00264-013-2169-x.
  3. Belykh E, Kalinin AA, Martirosyan NL, et al. Facet joint fixation and anterior, direct lateral, and transforaminal lumbar interbody fusions for treatment of degenerative lumbar disc diseases: retrospective cohort study of a new minimally invasive technique. World Neurosurg. 2018;114:e959–e968. doi: 10.1016/j.wneu.2018.03.121.
  4. Lin EY, Kuo YK, Kang YN. Effects of three common lumbar interbody fusion procedures for degenerative disc disease: a network meta-analysis of prospective studies. Int J Surg. 2018;60:224–230. doi: 10.1016/j.ijsu.2018.11.009.
  5. Seng C, Siddiqui MA, Wong KP, et al. Five-year outcomes of minimally invasive versus open transforaminal lumbar interbody fusion: a matched-pair comparison study. Spine. 2013;38:2049–2055. doi: 10.1097/BRS.0b013e3182a8212d.
  6. Yang Y, Liu B, Rong LM, et al. Microendoscopy-assisted minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion for lumbar degenerative disease: short-term and medium-term outcomes. Int J Clin Exp Med. 2015;8(11):21319–21326.
  7. Patel AA, Zfass-Mendez M, Lebwohl NH, et al. Minimally invasive versus open lumbar fusion: a comparison of blood loss, surgical complications, and hospital course. Iowa Orthop J. 2015;35:130–134.
  8. Wu AM, Hu ZC, Li XB, et al. Comparison of minimally invasive and open transforaminal lumbar interbody fusion in the treatment of single segmental lumbar spondylolisthesis: minimum two-year follow up. Ann Transl Med. 2018;6(6):105. doi: 10.21037/atm.2018.02.11.
  9. Goldstein CL, Phillips FM, Rampersaud YR. Comparative effectiveness and economic evaluations of open versus minimally invasive posterior or transforaminal lumbar interbody fusion: a systematic review. Spine. 2016;41 Suppl 8:S74–89. doi: 10.1097/BRS.0000000000001462.
  10. Wang HL, Lü FZ, Jiang JY, et al. Minimally invasive lumbar interbody fusion via MAST Quadrant retractor versus open surgery: a prospective randomized clinical trial. Chin Med J. 2011;124:3868–3874.
  11. Kim CH, Lee CH, Kim KP. How high are radiation-related risks in minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion compared with traditional open surgery: a meta-analysis and dose estimates of ionizing radiation. Clin Spine Surg. 2016;29(2):52–59. doi: 10.1097/BSD.0000000000000351.
  12. Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, et al. The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate health care interventions: explanation and elaboration. J Clin Epidemiol. 2009;62(10):1–34. doi: 10.1016/j.jclinepi.2009.06.006.
  13. Wells GA, Shea B, O’Connell D, et al. The Newcastle-Ottawa Scale (NOS) for assessing the quality of nonrandomised studies in meta-analyses [Internet]. [Accessed July 31, 2018]. Available from: http://www.ohri.ca/programs/clinical_epidemiology/oxford.asp.
  14. Peng CW, Yue WM, Poh SY, et al. Clinical and radiological outcomes of minimally invasive versus open transforaminal lumbar interbody fusion. Spine. 2009;34(13):1385–1389. doi: 10.1097/BRS.0b013e3181a4e3be.
  15. Shunwu F, Xing Z, Fengdong Z, Xiangqian F. Minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion for the treatment of degenerative lumbar diseases. Spine. 2010;35:1615–1620. doi: 10.1097/BRS.0b013e3181c70fe3.
  16. Wang J, Zhou Y, Zhang ZF, et al. Comparison of one-level minimally invasive and open transforaminal lumbar interbody fusion in degenerative and isthmic spondylolisthesis grades 1 and 2. Eur Spine J. 2010;19:1780−1784. doi: 10.1007/s00586-010-1404-z.
  17. Adogwa O, Johnson K, Min ET, et al. Extent of intraoperative muscle dissection does not affect long-term outcomes after minimally invasive surgery versus open-transforaminal lumbar interbody fusion surgery: a prospective longitudinal cohort study. Surg Neurol Int. 2012;3(Suppl 5):S355–361. doi: 10.4103/2152-7806.103868.
  18. Lee KH, Yue WM, Yeo W, et al. Clinical and radiological outcomes of open versus minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion. Eur Spine J. 2012;21:2265−2270. doi: 10.1007/s00586-012-2281-4.
  19. Pelton MA, Phillips FM, Singh K. A comparison of perioperative costs and outcomes in patients with and without workers’ compensation claims treated with minimally invasive or open transforaminal lumbar interbody fusion. Spine. 2012;37(22):1914–1919. doi: 10.1097/BRS.0b013e318257d490.
  20. Parker SL, Mendenhall SK, Shau DN, et al. Minimally invasive versus open transforaminal lumbar interbody fusion for degenerative spondylolisthesis: Comparative effectiveness and cost-utility analysis. World Neurosurg. 2014;82:230−238. doi: 10.1016/j.wneu.2013.01.041.
  21. Singh K, Nandyala SV, Marquez-Lara A, et al. A perioperative cost analysis comparing single-level minimally invasive and open transforaminal lumbar interbody fusion. Spine J. 2014;14(8):1694–1701. doi: 10.1016/j.spinee.2013.10.053.
  22. Sulaiman WA, Singh M. Minimally invasive versus open transforaminal lumbar interbody fusion for degenerative spondylolisthesis grades 1–2: patient-reported clinical outcomes and cost-utility analysis. Ochsner J. 2014;14:32–37.
  23. Wang J, Zhou Y, Feng Zhang Z, et al. Comparison of the clinical outcome in overweight or obese patients after minimally invasive versus open transforaminal lumbar interbody fusion. J Spinal Disord Tech. 2014;27(4):202–206. doi: 10.1097/BSD.0b013e31825d68ac.
  24. Wong AP, Smith ZA, Stadler JA, et al. Minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion (MI-TLIF): Surgical technique, long-term 4-year prospective outcomes and complications compared with an open TLIF cohort. Neurosurg Clin N Am. 2014;25:279−304. doi: 10.1016/j.nec.2013.12.007.
  25. Kulkarni AG, Bohra H, Dhruv A, et al. Minimal invasive transforaminal lumbar interbody fusion versus open transforaminal lumbar interbody fusion. Indian J Orthop. 2016;50(5):464–472. doi: 10.4103/0019-5413.189607.
  26. Serban D, Calina N, Tender G. Standard versus minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion: a prospective randomized study. Biomed Res Int. 2017;2017:7236970. doi: 10.1155/2017/7236970.
  27. Tian W, Xu YF, Liu B, et al. Computer-assisted minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion may be better than open surgery for treating degenerative lumbar disease. Clin Spine Surg. 2017;30(6):237–242. doi: 10.1097/BSD.0000000000000165.
  28. Schizas C, Tzinieris N, Tsiridis E, Kosmopoulos V. Minimally invasive versus open transforaminal lumbar interbody fusion: evaluating initial experience. Int Orthop. 2009;33:1683–1688. doi: 10.1007/s00264-008-0687-8.
  29. Mobbs RJ, Sivabalan P, Li J. Minimally invasive surgery compared to open spinal fusion for the treatment of degenerative lumbar spine pathologies. J Clin Neurosci Off J Neurosurg Soc Australas. 2012;19:829–835. doi: 10.1016/j.jocn.2011.10.004.
  30. Tian NF, Wu YS, Zhang XL, et al. Minimally invasive versus open transforaminal lumbar interbody fusion: a meta-analysis based on the current evidence. Eur Spine J. 2013;22(8):1741–1749. doi: 10.1007/s00586-013-2747-z.
  31. Xie Q, Zhang J, Lu F, et al. Minimally invasive versus open transforaminal lumbar interbody fusion in obese patients: a meta-analysis. BMC Musculoskelet Disord. 2018;19(1):15. doi: 10.1186/s12891-018-1937-6.
  32. Li A, Li X, Zhong Y. Is minimally invasive superior than open transforaminal lumbar interbody fusion for single-level degenerative lumbar diseases: a meta-analysis. J Orthop Surg Res. 2018;13(1):241. doi: 10.1186/s13018-018-0941-8.
  33. Ntoukas V, Muller A. Minimally invasive approach versus traditional open approach for one level posterior lumbar interbody fusion. Minim Invasive Neurosurg. 2010;53:21–24. doi: 10.1055/s-0030-1247560.
  34. Miller DL, Balter S, Dixon RG, et al. Quality improvement guidelines for recording patient radiation dose in the medical record for fluoroscopically guided procedures. J Vasc Interv Radiol. 2012;23:11–18. doi: 10.1016/j.jvir.2011.09.004.
  35. Бывальцев В.А., Калинин А.А. Возможности применения минимально инвазивных дорсальных декомпрессивно-стабилизирующих вмешательств у пациентов с избыточной массой тела и ожирением // Вопросы нейрохирургии им. Н.Н. Бурденко. — 2018. — №5 — C. 69–80. doi: 10.17116/neiro20188205169.
  36. Khan NR, Clark AJ, Lee SL, et al. Surgical outcomes for minimally invasive vs open transforaminal lumbar interbody fusion: an updated systematic review and meta-analysis. Neurosurgery. 2015;77(6):847–874. doi: 10.1227/NEU.0000000000000913.
  37. Hu W, Tang J, Wu X, et al. Minimally invasive versus open transforaminal lumbar fusion: a systematic review of complications. Int Orthop. 2016;40(9):1883–1890. doi: 10.1007/s00264-016-3153-z.
  38. Бывальцев В.А., Калинин А.А., Голобородько В.Ю. Оптимизация хирургической помощи и анестезиологического пособия при лечении многоуровневых дегенеративных заболеваний поясничного отдела позвоночника у пациентов с избыточной массой тела и ожирением // Вестник Российской академии медицинских наук. — 2018. — Т.73. — №6 — С. 401–410. doi: 10.15690/vramn996.
  39. Chang F, Zhang T, Gao G, et al. Comparison of the minimally invasive and conventional open surgery approach in the treatment of lumbar stenosis: a systematic review and a meta-analysis. Ann Acad Med Singapore. 2017;46(4):124–137.
  40. Phan K, Rao PJ, Kam AC, Mobbs RJ. Minimally invasive versus open transforaminal lumbar interbody fusion for treatment of degenerative lumbar disease: systematic review and meta-analysis. Eur Spine J. 2015;24(5):1017–1030. doi: 10.1007/s00586-015-3903-4.
  41. Xie L, Wu WJ, Liang Y. Comparison between minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion and conventional open transforaminal lumbar interbody fusion: an updated meta-analysis. Chin Med J. 2016;129(16):1969–1986. doi: 10.4103/0366-6999.187847.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать

© Издательство "Педиатръ", 2019



Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах