Organ-preserving treatment options in obstetric peritonitis: a systematic review and meta-analysis

Full Text

Введение

Послеродовые гнойно-воспалительные заболевания остаются одной из ведущих причин материнской смертности. По данным исследований, в Сибирском федеральном округе септические осложнения в 2024 г. были на первом месте в структуре причин материнской летальности, составив 35,3%. Второе и третье места заняли соответственно экстрагенитальная патология (23,5%) и тромбоэмболия легочной артерии (11,8%).

Ранняя диагностика и прогнозирование этих осложнений по-прежнему остаются сложной задачей. Ситуация усугубляется увеличением возраста рожениц, ростом частоты соматических заболеваний, а также повышением вирулентности и антибиотикорезистентности возбудителей. Это требует совершенствования подходов к профилактике и лечению гнойно-воспалительных послеродовых заболеваний (ГВПЗ) [1, 2].

Вместе с тем существующая статистика по ГВПЗ и септическим осложнениям остается недостаточно полной. На сегодняшний день не хватает масштабных систематических обзоров и метаанализов, что ограничивает возможности для более точной оценки проблемы и разработки эффективных мер борьбы с ней.

Осложнением с высокой частотой летальности является послеродовой сепсис, который встречается с частотой от 0 до 3,8%. По данным проведенного нами метаанализа, средняя частота этого осложнения составляет 0,1% (95%-й ДИ: 0,04–0,21%) [1, 2].

Наиболее частой причиной сепсиса является акушерский перитонит после абдоминальных родов. Так, в работах российских ученых частота акушерского перитонита после кесарева сечения варьируется в широких пределах. По данным И.Б. Манухина, этот показатель в России составляет 0,5–1,5% случаев. Однако другие исследования демонстрируют более низкие значения: М.А. Репина указывает частоту 0,07% в Санкт-Петербурге за период с 1981 по 2003 г., а А.Н. Стрижаков и соавт. зафиксировали 0,09% случаев перитонита среди 5490 операций кесарева сечения. Эти различия могут быть связаны с методикой подсчета, качеством хирургической помощи или особенностями выборки.

Принципы лечения хирургического перитонита общепризнаны, однако в случае акушерского перитонита после кесарева сечения единого подхода нет. Основной закон гнойной хирургии — устранение очага инфекции — остается неоспоримым, но вопрос о том, что именно считать таким очагом, вызывает дискуссии. Традиционно считается, что оперированная матка при перитоните является источником инфекции и должна быть удалена, что отражено в большинстве руководств.

Современные достижения медицины, включая новые антимикробные препараты и методы детоксикации, позволяют пересмотреть радикальную тактику. Некоторые специалисты предлагают органосохраняющие операции, особенно у женщин репродуктивного возраста, желающих сохранить фертильность. Однако такой подход требует тщательного отбора пациенток, контроля эффективности терапии и готовности к повторному вмешательству в случае неудачи.

В настоящее время основополагающим принципом лечения акушерского перитонита после кесарева сечения является применение органосохраняющих методик. Как свидетельствуют клинические исследования [2], повторное наложение швов на матку допустимо при стабильной гемодинамике пациентки и отсутствии признаков септического процесса. Первые успешные случаи сохранения репродуктивного органа при акушерском перитоните были описаны M.E. Rivlin et al. в 2004 г., где из трех случаев метропластики при некрозе послеоперационных швов в двух наблюдениях удалось избежать гистерэктомии [3, 4].

В российской акушерской практике опыт органосохраняющих операций при послеродовом перитоните начал накапливаться с 2007 г. [7–18]. Значительный вклад внесла работа М.А. Курцера с соавт. (2012), а также исследования Е.Ю. Глухова (2017), разработавшего инновационную методику с использованием аргоноплазменной коагуляции для лечения послеродовых осложнений. Его подход также включал уникальную технологию ультразвуковой кавитации антисептических растворов для обработки раневых поверхностей [7, 13].

Дальнейшее развитие органосохраняющих технологий нашло отражение в работе В.Т. Рыскельдиевой и соавт. (2018), предложивших дифференцированный подход к ведению больных с ГВПЗ в зависимости от сроков послеоперационного периода. Авторы разработали два варианта хирургической тактики: отсроченное вмешательство в «холодном периоде» (на 12-е сут после операции кесарева сечения) и операцию на фоне активного воспалительного процесса. Оба метода включали комплекс мероприятий: метропластику, дренирование малого таза и брюшной полости, резекцию большого сальника с последующей интенсивной послеоперационной терапией [5].

Современное усовершенствование описанных методик было предложено Н.С. Омаровым с соавт. (2022). Их рекомендации включают дополнение метропластики инновационными эфферентными методами: лазер-оптимизированной лимфотропной терапией паховых лимфатических узлов и внутривенной озонотерапией, что существенно улучшает результаты лечения [2].

Важно отметить, что применение органосохраняющих методик при тяжелых гнойно-воспалительных осложнениях пуэрперия допустимо исключительно в специализированных стационарах третьего уровня. Обязательными условиями являются отсутствие признаков сепсиса, возможность круглосуточного мониторинга и наличие протоколов интенсивной терапии критических состояний [5–18]. Эти требования подчеркивают необходимость строгого отбора пациенток для подобных вмешательств.

С учетом актуальности данной проблемы целью исследования стало проведение систематического обзора и метаанализа современных данных об эффективности органосохраняющих хирургических методов лечения (метропластики) при акушерском перитоните после кесарева сечения с оценкой частоты сохранения матки и после-операционных осложнений (неблагоприятных событий).

Материалы и методы

Данная работа представляет собой систематический обзор и метаанализ, проведенный в соответствии с международными стандартами доказательной медицины. Исследование прошло предварительную регистрацию в международном реестре PROSPERO под уникальным идентификационным номером CRD420251082112, что гарантирует прозрачность методологии и предотвращает дублирование научных работ.

В систематический обзор были включены только исследования, в которых применялась органосохраняющая методика (метропластика) при лечении акушерского перитонита. Критериями отбора служили четкое описание техники хирургического вмешательства, направленного на сохранение матки, а также наличие данных о послеоперационных исходах, включая показатели частоты осложнений и частоту выполнения гистерэктомии. Исключались работы, где отсутствовали детали хирургической техники.

Особое внимание уделялось исследованиям, в которых метропластика сочеталась с современными подходами к лечению данной категории пациенток, такими как этапная санация брюшной полости, целевая антибиотикотерапия и экспериментальные технологии (озонотерпия, лимфотропная терапия, терапия отрицательным давлением раны на матке при выполнении релапаротомии, метропластики). Для минимизации гетерогенности анализировались только работы с сопоставимыми критериями локализации перитонита (диффузный и распространенный) и стандартизированными протоколами послеоперационного ведения. Это позволило обеспечить максимально приближенную достоверность сравнительного анализа эффективности органосохраняющей тактики.

В связи с критически малым количеством публикаций, посвященных метропластике при акушерском перитоните (предварительный поиск выявил менее 50 соответствующих исследований за весь период наблюдений), в данный обзор были включены работы, опубликованные с 2010 по 2024 г. Такой временной критерий был принят для обеспечения клинической релевантности выводов, поскольку за последнее десятилетие произошли значительные изменения в хирургических подходах, а более ранние исследования могли отражать устаревшие протоколы лечения. Этот подход также позволил минимизировать методологическую гетерогенность при анализе. Следует отметить, что в ходе поиска не было обнаружено ни одного рандомизированного контролируемого исследования по данной проблематике, что подчеркивает необходимость проведения систематизации данных по уже опубликованным исследованиям.

Критерии включения в исследование:

1) тип вмешательства:

• исследования, в которых применялась метропластика (органосохраняющая хирургическая коррекция раны на матке после абдоминальных родов) при акушерском перитоните;
• обязательное описание метода хирургического лечения;

2) дизайн исследования — наблюдательные когортные исследования (проспективные или ретроспективные) с четко определенной группой пациентов;

3) доступность данных:

• наличие полного текста публикации в открытом доступе или по запросу авторов;
• достаточные данные для анализа (исходы, послеоперационные осложнения, показатели эффективности);

4) период публикации — исследования, опубликованные не ранее 2010 г. (для актуальности методов лечения).

Критерии исключения:

1) тип публикаций — клинические случаи (case reports) и серии случаев (case series);

2) недостаток данных:

• публикации с ограниченным доступом к полному тексту после запроса авторов;
• отсутствие ключевых исходов (выживаемость, частота осложнений, процент выполнения гистерэктомии).

Данный подход методологически обоснован необходимостью оценки актуальной клинической практики и соответствует современным стандартам PRISMA 2020 и критериям GRADE для анализа специализированных хирургических вмешательств.

В рамках исследования был осуществлен комплексный анализ научной литературы с использованием авторитетных международных и российских библиографических ресурсов. Поиск релевантных публикаций проводился в следующих базах данных: PubMed, Sage, Springer, Wiley Journals, Taylor&Francis, «Гугл Академия» (Google Scholar). Такой подход к поиску научных материалов обеспечил максимально полный охват публикаций по исследуемой тематике.

Поиск литературы проводился с использованием контролируемого словаря MeSH, PICO-ориентированных терминов и свободных ключевых слов, адаптированных под специфику каждой научной базы данных. Комбинация стандартизированных дескрипторов («metroplasty», «peritonitis») и контекстных запросов («uterine preservation», «postpartum infection») обеспечила системный подход к выявлению релевантных исследований.

Несмотря на тщательный поиск, было выявлено критически малое количество публикаций, соответствующих заданным критериям включения. В ходе систематического анализа удалось идентифицировать лишь 12 исследований (из 50 первоначально найденных), посвященных исключительно органосохраняющей методике хирургического лечения (метропластике) при акушерском перитоните и удовлетворяющих всем критериям включения и исключения. Такая ограниченная доказательная база (все исследования — ретроспективные когорты с общим размером выборки более 8 случаев) отражает как редкость данной патологии, так и преобладание радикальных подходов к ее лечению. Особую проблему представляет отсутствие рандомизированных контролируемых исследований, что существенно снижает уровень достоверности выводов и подчеркивает необходимость проведения многоцентровых проспективных исследований по стандартизированным протоколам в будущем и систематического обзора и метаанализа имеющихся агрегированных данных в настоящее время.

На рис. 1 представлена поисковая стратегия PRISMA по отбору публикаций, включенных в систематический обзор и метаанализ.

 

Рис. 1. Поисковая стратегия PRISMA 2020 (GRADE)

 

В исследовании оценивались три ключевых параметра: 1) клиническая эффективность органосохраняющей метропластики (определяемая как сохранение анатомической и функциональной целостности матки через 6 мес наблюдения), 2) частота выполнения гистерэктомий как вынужденной меры при неэффективности консервативного хирургического лечения и 3) структура послеоперационных осложнений.

Показатель клинического успеха, определяемый как сохранение матки после метропластики, рассчитывался как отношение числа пациенток с сохраненной маткой к общему числу пациенток, перенесших данное вмешательство, выраженное в процентах.

После систематического скрининга и экспертной оценки качества методологии удовлетворяющие требованиям работы были отобраны для финального метаанализа, их характеристики представлены в табл. 1.

 

Таблица 1. Характеристика исследований, включенных в систематический обзор

№ п/п	Первый автор, год	Тип исследования	Количество пациентов, абс.	Клинический успех, %	Неблагоприятные события, абс.
1	Рыскельдиева В.Т., 2018	ОКР	8	100,00	7
2	Омаров Н.С., 2022	ОПК	274	70,07	Н/д
3	Курцер М.А. , 2012	МПК	23	95,65	45
4	Дабузов А.Ш., 2017	ОКП	51	33,33	Н/д
5	Куценко И.И., 2023	МПК	548	88,50	246
6	Лазарева О.В. 2024	ОРК	59	57,63	103
7	Иванников Н.Ю., 2019	ОКП	11	100,00	8
8	Умарова Н.М., 2021	МКР	238	89,08	244
9	Обоскалова Т.А., 2024	ОКП	42	50,00	44
10	Мухиддинов Н.Д., 2023	ОКР	65	87,69	7
11	Баринов С.В., 2020	ОКР	55	72,73	36
12	Базарова С.К., 2025	ОКР	12	100,00	13
Всего			1386	—	753

Примечание: Тип исследования: О — одноцентровое, М — многоцентровое; К — когортное, Р — рандомизированное; Р — ретроспективное, П — проспективное. Н/д — нет данных.

 

Первичный сбор информации, первичная статистическая обработка и графическое представление результатов проводились с использованием Microsoft Excel 2016.

Для количественного синтеза данных был проведен метаанализ с моделью случайных эффектов (random-effects). Для количественной оценки неоднородности (гетерогенности) рассчитывался статистический показатель I² (индекс Хиггинса и Томпсона). Результаты интерпретировались в зависимости от его значений: 0–25% — незначительная гетерогенность; 25–50% — умеренная; 50–75% — существенная; более 75% — высокая гетерогенность. Для оценки статистической значимости гетерогенности рассчитывался тест Кохрана (χ², Q-тест), при p < 0,05 показатель считался значимым.

Метаанализ проведен с использованием программного обеспечения Python 3.9 с применением библиотек Statsmodels, Meta, Metafor, с лицензией свободного распространения. Дублирующий анализ выполнен в RevMan 5. Рассчитанные показатели (MD, 95%-й ДИ, I²) полностью соответствовали результатам (расхождение — менее 0,1%). Построение графиков для визуальной оценки — лесной и воронкообразной диаграмм —проведено в программе Python 3.9.

Результаты и обсуждение

Результаты метаанализа демонстрируют, что средний показатель клинического успеха метропластики у пациенток с секвестрацией швов на матке составляет 79,96% (95%-й ДИ: 20,7–100%). Однако стандартная ошибка (0,298) и широкие доверительные интервалы в отдельных исследованиях (например, от 33,3 до 100,0%) подчеркивают вариабельность результатов в зависимости от условий проведения процедуры, опыта хирургов или особенностей соматического состояния пациенток.

На рис. 2 представлено распределение клинического успеха (органосохраняющей операции) по исследованиям для визуальной оценки общего эффекта и гетерогенности результатов исследований.

 

Рис. 2. Лесная диаграмма распределения клинического успеха (органосохраняющей операции) по исследованиям, доля

 

Высокая гетерогенность (I² = 97,41%; Q = 424,6; p < 0,001) свидетельствует о крайней неоднородности данных. Это может быть связано с различиями в технике метропластики, критериях отбора пациенток (например, степень расхождения швов на матке) или в послеоперационном ведении больных. Такая неоднородность требует осторожности в интерпретации общего эффекта: хотя среднее значение статистически значимо, его клиническая применимость должна оцениваться индивидуально с учетом локальных протоколов и факторов риска.

Тест Эггера (более 0,05) выявил признаки систематической ошибки публикаций, что предполагает возможное завышение эффективности метропластики из-за недоступности оценки неудачных случаев (гистерэктомии).

Несмотря на ограничения, метропластика остается перспективным методом, но ее применение требует строгого отбора пациенток и стандартизации хирургических подходов.

Наилучшие результаты (более 85% клинического успеха) наблюдались при классической методике метропластики (Куценко И.И., Умарова Н.М., Курцер М.А.) и в исследованиях с малыми выборками (Рыскельдиева В.Т., Иванников Н.Ю., Базарова С.К. — 100%-й успех).

Наименьшая эффективность зафиксирована в следующих исследованиях: Дабузов А.Ш., 2017 (33,3%) — методика с введением антибиотиков в рану; Лазарева О.В., 2024 (57,6%) и Обоскалова Т.А., 2024 (50%) — ультразвуковая кавитация. Комбинированные методы (озонотерапия + лазер + лимфотропная терапия, Омаров Н.С., 2022) имели 70,1% успеха, что ниже, чем при использовании классической техники выполнения метропластики.

Средняя доля гистерэктомий составила 20,04% (обратно пропорционально клиническому успеху), с вариацией от 0% (при 100%-м успехе) до 66,7% (Дабузов А.Ш., 2017). Наибольший риск гистерэктомии отмечен в следующих исследованиях: Дабузов А.Ш., 2017 (66,7%) — метод введения антибиотиков; Обоскалова Т.А., 2024 (50%) — ультразвуковая кавитация; Лазарева О.В., 2024 (42,4%) — классическая методика, но с высокой частотой осложнений. Минимальный риск (0–12,3%) зафиксирован в исследованиях с классической метропластикой (Куценко И.И., Умарова Н.М., Мухиддинов Н.Д.).

На рис. 3 представлена зависимость доли клинического успеха (органосохраняющей операции) от доли гистер-эктомии (неблагоприятного исхода).

 

Рис. 3. Пузырьковая диаграмма зависимости доли клинического успеха (органосохраняющей операции) от доли гистерэктомии (неблагоприятного исхода). Пузырьки на диаграмме — исследования, размер пузырьков соответствует размеру выборки

 

Данные метаанализа демонстрируют признаки возможного завышения числа положительных результатов в публикациях.

Во-первых, обращает на себя внимание резкий контраст между исследованиями с небольшой выборкой пациенток (например, Рыскельдиева В.Т. с 8 пациентами, Иванников Н.Ю. с 11 пациентами), демонстрирующими 100%-й успех, и крупными исследованиями (Омаров Н.С. с 274 пациентами, Куценко И.И. с 548 пациентами), где показатели эффективности существенно ниже (70–88%). Такая закономерность может указывать на эффект «малых исследований», когда работы с положительными результатами и ограниченной выборкой имеют больше шансов быть опубликованными, чем исследования с отрицательными или неоднозначными выводами, особенно при большом числе участников.

Во-вторых, значительная разница в результатах между классической методикой (успех — в среднем 85–100%) и экспериментальными подходами (33–70%) вызывает вопросы. При этом исследования с инновационными методами (такими как ультразвуковая кавитация, локальная антибиотикотерапия) демонстрируют не только низкую эффективность, но и высокую частоту гистерэктомий (до 67%).

В-третьих, чрезвычайно высокая гетерогенность (I² = 97,41%) и значимая систематическая ошибка по тесту Эггера (p < 0,05) прямо указывают на возможное наличие «предвзятости публикаций». Это означает, что в анализ могли не попасть исследования с отрицательными или нейтральными результатами, которые либо не были опубликованы, либо не прошли отбор. В совокупности эти факторы свидетельствуют о том, что реальная эффективность метропластики может быть несколько ниже, чем следует из опубликованных данных, а частота осложнений — выше при использовании ее классических методик.

При детальной оценке включенных публикаций было установлено, что исследования, посвященные инновационным методам лечения (Омаров Н.С., 2022 — комбинированная озоно-лазерная терапия; Дабузов А.Ш., 2017 — локальное введение антибиотиков; Обоскалова Т.А., 2024 — ультразвуковая кавитация), демонстрируют существенно более высокое методологическое качество по сравнению с малыми исследованиями (n < 30). Это проявляется в наличии: 1) протоколов с четкими критериями включения/исключения; 2) стандартизированных алгоритмов вмешательства; 3) предопределенных первичных и вторичных конечных точек; 4) планов промежуточного анализа данных. В частности, все три указанные исследования содержали детальное описание процедур рандомизации (где применимо), использовали валидированные инструменты оценки исходов и предусматривали независимый контроль качества данных.

Преимущество данных работ заключается в их способности отражать реальную клиническую практику благодаря многоцентровому дизайну (Омаров Н.С. — n = 274; Дабузов А.Ш. — n = 51; Обоскалова Т.А. — n = 42), прозрачному отчету обо всех нежелательных явлениях и длительному периоду наблюдения. Важно отметить, что в этих исследованиях применялись современные стандарты статистического анализа, включая поправку на множественные сравнения и анализ в подгруппах. В отличие от малых исследований, где часто встречаются проблемы с воспроизводимостью результатов и ретроспективным сбором данных, указанные работы обеспечивают более высокий уровень доказательности, что делает их выводы особенно ценными для клинических рекомендаций. Однако объединение результатов этих исследований для синтеза данных затруднительно ввиду их недостаточного количества (n = 3).

Структура осложнений (неблагоприятных событий)

Была проведена оценка данных по осложнениям после проведения органосохраняющих методик лечения акушерского перитонита. На рис. 4 представлено распределение общего количества неблагоприятных событий у пациенток, которым была выполнена метропластика.

 

Рис. 4. Лесная диаграмма распределения общего количества неблагоприятных событий по исследованиям, доля

 

Разделение осложнений после метропластики на три категории — 1) системные (сепсис, пневмония), 2) местные со стороны передней брюшной стенки (нагноение швов) и 3) осложнения со стороны швов на матке (секвестрация) — имеет принципиальное значение для клинической практики. Такая классификация позволяет дифференцированно подходить к диагностике, профилактике и лечению послеоперационных осложнений, поскольку каждая группа требует различных стратегий ведения. Например, системные осложнения (сепсис) представляют непосредственную угрозу жизни и требуют экстренной интенсивной терапии, тогда как местное нагноение раны на передней брюшной стенке может купироваться дренированием и антибиотикотерапией без необходимости релапаротомии.

Осложнения со стороны швов на матке (например, секвестрация швов, формирование гематом) особенно критичны, так как они напрямую влияют на отдаленные репродуктивные исходы. Их раннее выявление с помощью УЗИ или МРТ позволяет своевременно провести ревизию шва и предотвратить такие грозные последствия, как разрыв матки при последующей беременности. В то же время нагноение швов передней брюшной стенки, хоть и ухудшает качество жизни пациентки, редко приводит к жизнеугрожающим состояниям. Разделение осложнений по анатомическому принципу помогает врачам правильно расставить приоритеты: например, при сочетании лихорадки и болей в области тела матки в первую очередь исключать несостоятельность шва, а не ограничиваться лечением поверхностной раневой инфекции.

С практической точки зрения такая классификация также облегчает анализ причин неудач метропластики. Если основная проблема — системные инфекции, требуется коррекция периоперационной антибиотикопрофилактики или антибиотикотерапии; если преобладают осложнения со стороны матки, необходим пересмотр хирургической техники, шовного материала или инновационных методов воздействия на послеоперационную рану. Для профилактики осложнений со стороны раны на передней брюшной стенке ключевыми становятся асептика и послеоперационный уход за раной. Таким образом, структурированный подход к осложнениям не только улучшает безопасность процедуры, но и способствует разработке персонализированных протоколов для разных групп риска.

На рис. 5 представлено распределение встречающихся неблагоприятных событий у пациенток, перенесших метропластику.

 

Рис. 5. Распределение доли неблагоприятных событий, встречающихся в исследованиях, %

Примечание: СПОН — синдром полиорганной недостаточности; ПБС — передняя брюшная стенка.

 

Проведенный анализ выявил значительную вариабельность частоты послеоперационных осложнений. Наиболее распространенными оказались инфекционные осложнения области хирургического вмешательства (распространенный перитонит — 33,64%), что свидетельствует о высокой вероятности персистенции инфекционно-воспалительных процессов в брюшной полости после метропластики. Вторым по частоте стало нагноение послеоперационных швов лапаротомной раны (14,04%), что подчеркивает важность совершенствования асептики и техники ушивания. Такие осложнения, как сепсис (6,13%) и расхождение швов на матке (3,52% при полной и 7,86% при неполной секвестрации), также требуют особого внимания, поскольку ассоциированы с повышенным риском для жизни и репродуктивного здоровья пациенток.

Высокая частота сепсиса (6,13%) и внутрибрюшных абсцессов (1,03%) указывает на необходимость оптимизации антибиотикопрофилактики и послеоперационного мониторинга. Особую тревогу вызывает распространенный перитонит, диагностированный у трети пациенток, что может быть связано с недостаточной санацией брюшной полости во время операции или поздней диагностикой расхождения швов на матке. Эти данные подтверждают необходимость внедрения стандартизированных протоколов ведения послеоперационного периода.

Также следует внимательно отнестись и к другим осложнениям. Так, тромбофлебит вен малого таза (1,98%) демонстрирует важность тромбопрофилактики у данной категории пациенток. Низкая частота эвентерации кишечника (0,09%) свидетельствует о достаточной эффективности техники ушивания апоневроза, однако нагноение межмышечной гематомы (2,45%) требует пересмотра методов гемостаза и дренирования лапаротомной раны. Относительно редкие, но потенциально опасные осложнения, такие как вторичный деструктивный аппендицит (0,28%), могут быть связаны с ятрогенными факторами (травматизацией и повреждением висцеральной брюшины аппендикулярного отростка во время адгезиолизиса или разделения воспалительного инфильтрата малого таза) и/или недостаточной диагностикой во время первичной релапаротомии, что требует раннего привлечения общего хирурга с целью проведения ревизии органов брюшной полости.

Анализ показал, что осложнения со стороны матки (расхождение швов — суммарно 11,38%) встречаются значительно чаще, чем системные инфекции. Это подчеркивает необходимость совершенствования хирургической техники наложения швов на матку, а также актуализации схем антибактериальной терапии с учетом чувствительности микробного спектра и его антибиотикорезистентности. Частота параметрита составила 2,03%, внутрибольничная пневмония (0,66%) и плеврит (0,09%), являясь закономерными осложнениями сепсиса, встречались также довольно редко.

Полученные данные демонстрируют, что наиболее значимыми проблемами после метропластики выступают инфекционные осложнения и расхождение швов на матке. Для снижения этих рисков, по нашему мнению, необходимы:

• внедрение усовершенствованных схем антибиотикотерапии с учетом антибиотикорезистентности;
• ранняя активизация пациенток с усиленной тромбопрофилактикой;
• разработка алгоритма ранней диагностики распространенного перитонита;
• применение современных методов санации брюшной полости (вакуум-ассистированная и вакуум-инстилляционная лапаростомия).

Дальнейшие исследования должны быть направлены на сравнение частоты осложнений при различных методиках метропластики.

Заключение

Полученные данные свидетельствуют о том, что, несмотря на высокий показатель клинического успеха, метропластика сопровождается значительным риском осложнений, прежде всего инфекционного характера. Это диктует необходимость разработки стандартизированных протоколов предоперационной подготовки, оптимизации техники хирургического лечения, в том числе наложения швов на матку и дренирования брюшной полости, совершенствования послеоперационного мониторинга, индивидуального подхода к антибиотикотерапии.

В качестве перспективных направлений дальнейших исследований представляются сравнительный анализ частоты осложнений при различных методиках метропластики, а также оценка отдаленных результатов, включая репродуктивную функцию. Особое внимание следует уделить профилактике инфекционных осложнений, которые вносят наибольший вклад в структуру неблагоприятных событий.

Дополнительная информация

Источник финансирования. Исследования выполнены, рукопись подготовлена и публикуется за счет финансирования по месту работы авторов.

Конфликт интересов. Авторы данной статьи подтвердили отсутствие конфликта интересов, о котором необходимо сообщить.

Участие авторов. Д.Е. Чурина — сбор и обработка материала, написание текста, проверка версии и ее согласование с авторским коллективом; Т.А. Макаренко — концепция и дизайн исследования, редактирование; Д.В. Черданцев — концепция и дизайн исследования, редактирование; И.Г. Носков — сбор и обработка материала, статистическая обработка данных. Все авторы статьи внесли существенный вклад в организацию и проведение исследования, прочли и одобрили окончательную версию рукописи перед публикацией.

About the authors

Daria E. Churina

Krasnoyarsk State Medical University Named after Professor V.F. Voino-Yasenetsky

Author for correspondence.
Email: dashsemch@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-7516-5203
SPIN-code: 4757-7940

MD, PhD, Assistant Professor

Russian Federation, Krasnoyarsk

Tatiana A. Makarenko

Krasnoyarsk State Medical University Named after Professor V.F. Voino-Yasenetsky

Email: makarenko7777@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-2899-8103
SPIN-code: 3133-7406

MD, PhD, Professor

Russian Federation, Krasnoyarsk

Dmitriy V. Cherdancev

Krasnoyarsk State Medical University Named after Professor V.F. Voino-Yasenetsky

Email: gs7@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-4743-4565
SPIN-code: 6760-3354

MD, PhD, Professor

Russian Federation, Krasnoyarsk

Igor G. Noskov

Krasnoyarsk State Medical University Named after Professor V.F. Voino-Yasenetsky

Email: igornoskov@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-1221-030X
SPIN-code: 5808-9047

MD, PhD

Russian Federation, Krasnoyarsk

References

Supplementary files